1 сентября 2026 года судья окружного суда США по Северному округу Иллинойса Марта М. Пэйколд удовлетворила ходатайство HP о прекращении коллективного иска, поданного владельцами принтеров компании. Истцы утверждали, что прошивки, которые HP распространяла в 2022–2023 годах, намеренно блокировали работу устройств при установке неоригинальных, совместимых или заправленных картриджей — эта технология известна как Dynamic Security. Иск был отклонён «с предубеждением», то есть без права подать уточнённую версию претензии в рамках того же процесса, а само дело в суде первой инстанции формально закрыто.
Суть претензий сводилась к тому, что HP через обновления прошивки создавала искусственную монополию на рынке расходных материалов, одновременно повышая цены на фирменные картриджи. Истцы описывали конкретные случаи: принтер переставал печатать после установки картриджа стороннего производителя и снова начинал работать, как только владелец возвращал оригинальный тонер-картридж HP. В материалах дела также фигурировало предупреждение на экране принтера о том, что установленный картридж содержит «неоригинальный чип» — знакомая многим владельцам МФУ ситуация, из-за которой сервисные центры регулярно сталкиваются с вопросами клиентов после заправки картриджа.
Любопытно, что письменное решение судьи пока не раскрывает мотивировку: в протоколе указано лишь, что ходатайство удовлетворено «по причинам, изложенным в устном постановлении» на телефонном заседании. Это значит, что пока нельзя точно сказать, отклонил ли суд иск по существу антимонопольных претензий, из-за процессуальных недоработок истцов или по иной причине — участники рынка ждут расшифровку стенограммы заседания, чтобы понять, как решение может повлиять на будущие споры о прошивках и блокировке расходников.
Для индустрии рециклинга и заправки картриджей дело было особенно значимым, поскольку напрямую затрагивало ограничения, влияющие на совместимые и восстановленные картриджи. В материалах процесса цитировалась и гарантийная политика HP: использование неоригинального или заправленного картриджа само по себе не лишает пользователя гарантии на принтер — если только повреждение печатающей головки или другого узла не было вызвано именно этим картриджем. Это важное уточнение, которое сервисным центрам стоит держать в голове при общении с клиентами, опасающимися потери гарантии после заправки.
Решение суда не стоит трактовать как официальное признание законности практики Dynamic Security как таковой — письменного вывода об этом в текущей версии документа нет. Истцы формально ещё могут подать апелляцию, хотя закрытие дела с предубеждением существенно осложняет им дальнейшую судебную борьбу в рамках этого конкретного процесса. Для рынка совместимых расходных материалов ключевым станет вопрос, ляжет ли это решение в основу будущих аргументов производителей принтеров в защиту программных ограничений на сторонние картриджи — эта тема наверняка будет всплывать и в других юрисдикциях.
Пока нет сообщений